编按：为让中港台读者对三地的印刷业有最快最新的掌握，本刊特开设一个名为「三地互动情报」的栏目，由上海《印刷杂志》、台湾《印刷人》及香港《印艺学会月刊》，每月三地各发表一份书柬陈述当地的现况、发展和趋向，务求将读者范围扩大至三地业界。续二月刊，是期论题仍为「印刷名词规范」。

收到妳寄给我的电邮，要我为2月出版的月刊(第266期)内「三地互动情报」一栏内的文章，就着「印刷名词规范化」的题目和内容，发表一下意见。对此，很多谢妳的邀请，以下是我的看法。

栏内三位作者都同意印刷名词规范化是个值得重视的问题。这一点，任何人都没有异议。可是，从最初(1988年)开始关注到现在，还没有什么进展，现在再次提出讨论，是否希望有些实质的建议和行动？

我曾比喻地说1998年在香港举行的「印刷出版名词规范化论坛」是播种。种子播在三地，要它成长，需要灌溉、除草、施肥等工作，然后萌芽、成长。当时，决定采取的方法是编制中、港、台三地的印刷名词对照表，谘询公众的意见后，决定选用某一个名词。这个方法，十分正确。就算未能决定一个标准名词，但已经可以把对照表交给海关，让海关知道三地之间所用名词。这不就可以解决报关的问题吗？可惜，情况却是只做了很少数量的名词。这好像是播种之后，稍为浇水，就让它自然生长。就是这样，过了8年，种子还没有发芽。这个情况，是不是像俗语所描述的：「一个和尚担水食，两个和尚抬水食，三个和尚无水食」呢？

余鸿健先生的意见是希望中国新闻出版署来统筹这项工作。

车茂丰先生提出很多好意见，例如举办民间学术性探讨，成立一个「术语探讨小组」等。

胡宏亮先生亦希望延续编制中、港、台三地的印刷名词对照表的做法。他提及他的「印刷设计辞典」对印刷名词规范化有很好的效果是一个很好的启示。

让我叨光把三位的高见综合，提出以下的建议：

中、港、台都有学者出版有关的印刷词典、词汇。

就用这些词典、词汇编制对照表。

广泛地发表这个对照表。

成立术语探讨小组(最好由中国印刷标准化委员会领导)。

编制一本印刷字典。

定期检讨更新。

这些意见说起来容易，做起来却不容易。人力、物力和财力都是需要考虑的问题。那一方愿意做「领头羊」呢？

此外，还有其他难处。难处之一是「过分权威」；难处之二是「没有权威」。

过分权威是一些专家、专业机构或团体用他的名气或地位，不分皂白地维护他或他们所采用的名词。夸张一点的说：就像香港刚去世的马评家的自我宣传说话，用印刷代入，会是这样：「我是印刷专家，你们不是，我翻译的印刷名词，你们一定要说对。」于是见到「computer
」就是「计算机」；「information 」就是「情报」；「digital 」就是「数字」；「variable
」就是「变化」等等。他们虽然听到别人意见，但为了面子，绝不妥协。毫不考虑这些名词在某个情况下，有更好的译法。影响所及深远。后学者，唯前辈马首是瞻，于是便一路因循下去。要一些人放下面子，难矣！

没有权威是指一般学者虽然有很好的学养，有很好的建议，因为名气不够或地位不高，所以没有权威，没有权威，就算是十分好的建议，有关人等不认同。要某些居高位者谦退容物，难矣！

浅薄见解，请大家批评指导。